Decorum over Disorder: Đây là lý do tại sao chúng ta sẽ không nghe thấy bài phát biểu như Meryl Streep của các ngôi sao Bollywood của chúng ta
- Thể LoạI: Chỉnh Sửa Web
Ở Hollywood, sự nổi tiếng và cơ hội nghề nghiệp có thể bị thụt lùi trong những trường hợp cực đoan, nhưng cơ thể, tài sản, buổi chiếu và buổi hòa nhạc vẫn sẽ không bị đe dọa.
Hollywood, thường bị phe cánh chỉ trích vì là tập đoàn của giới tinh hoa tự do, nói chung đã chọn cách trang trí thay vì chính trị hóa mọi lúc mọi nơi. Các chương trình trao giải cũng không ngoại lệ.
Trong bài báo trên Esquire của mình, Corey Atad muốn nhắc nhở chúng ta rằng bài phát biểu Quả cầu vàng của Meryl Streep đã được đón nhận tốt hơn nhiều so với các bài phát biểu có chủ đề chính trị khác tại các lễ trao giải ở Hollywood trong quá khứ. Bài phát biểu nóng nảy của Streep chống lại Donald Trump khi nhận giải thưởng thành tựu trọn đời Cecil B. DeMille thực tế là hoàn hảo cho những người theo chủ nghĩa tự do trong chúng ta - nó hùng hồn, khẩn cấp và không quá xa lánh hoặc đối đầu.
Hollywood là gì? Đó chỉ là một nhóm người từ những nơi khác , cô nói, lưu ý đến nguồn gốc đa dạng và khác biệt của các ứng cử viên được đề cử Quả cầu vàng từ các diễn viên Viola Davis đến Dev Patel trong nỗ lực xóa tan quan niệm cho rằng Hollywood là một đám đông giới tinh hoa được sinh ra theo cách đó. Cô ấy gọi linh hồn diễn viên trần của họ dưới những cạm bẫy của ánh hào quang - Công việc duy nhất của một diễn viên là tham gia vào cuộc sống của những người khác với chúng ta và cho bạn cảm nhận cảm giác đó như thế nào . Cô ấy không nêu tên Trump - không cần thiết - nhưng chỉ trích một cách đồng cảm sự bắt nạt của những người ở vị trí quyền lực và đặc quyền, đồng thời thúc đẩy hỗ trợ các nhà báo thực hiện nhiệm vụ quan trọng là tố giác. Có lẽ điều đó cũng giúp ích cho việc phần lớn những người nổi tiếng từ Hollywood đã công khai ủng hộ ứng cử viên Đảng Dân chủ Hillary Clinton. Với một vài trường hợp ngoại lệ đáng chú ý, những người ủng hộ Trump thường giữ im lặng.
Chúng tôi thích bài phát biểu của Streep vì cô ấy viết nó hợp lý và truyền tải nó với tất cả những gì đáng mong đợi ở nữ diễn viên Mỹ vĩ đại nhất còn sống. Chúng tôi ghét bài phát biểu của Michael Moore, bài phát biểu của Redgrave hoặc bài phát biểu của Sacheen Littlefeather vì thông điệp của họ quá đối đầu — đừng bận tâm đến sự thật của họ, Atad viết. Trong những năm gần đây, một số ngôi sao Hollywood đã sử dụng bài phát biểu nhận giải của họ để giải quyết các vấn đề chính trị từ biến đổi khí hậu (Leonardo Di Caprio) đến chênh lệch lương theo giới (Patricia Arquette) và đại diện của Người da màu ở Hollywood (Halle Berry, John Legend) - tất cả các địa chỉ công bằng mà nó sẽ không được phổ biến một cách rõ ràng để bất kỳ ai chế nhạo.Nhưng khi nói đến những khán đài không được lòng thời đại, thì thường là không đủ để nói lên sự thật. Đáng chú ý nhất trong thời gian gần đây là Michael Moore, người đã dám bước lên sân khấu vào năm 2003 khi nhận giải Oscar cho bộ phim tài liệu của anh ấy, Bowling cho Columbine, với một ý định - để khiến khán giả của giải Oscar lắng nghe về những bất công và sai sự thật mà anh đã thấy ở Mỹ. và để phản đối chiến tranh Iraq, chỉ 3 ngày sau khi nó bắt đầu.
Chúng ta thích phi hư cấu, vì chúng ta đang sống trong thời đại hư cấu. Chúng ta đang sống trong thời đại mà chúng ta có những kết quả bầu cử hư cấu bầu ra một tổng thống hư cấu. Chúng ta đang sống trong thời đại mà chúng ta có một người đàn ông gửi chúng ta đến chiến tranh vì những lý do hư cấu. Cho dù đó là hư cấu của băng keo hay hư cấu về cảnh báo màu da cam, chúng tôi đều chống lại cuộc chiến này, ông Bush. Xấu hổ về ông, ông Bush, xấu hổ về ông. Và bất cứ khi nào bạn có Giáo hoàng và Gà con Dixie chống lại bạn, thời gian của bạn đã hết. Cảm ơn rât nhiêu.
Bài phát biểu đầy ẩn ý kết thúc trong tiếng la ó của khán giả Hollywood, nhiều người trong số họ chỉ ngồi xuống vì vỗ tay tán dương chiến thắng giải Oscar của Moore. Trớ trêu thay, họ cảm thấy rằng anh ấy xứng đáng nhận được giải thưởng vì đã làm một bộ phim về bạo lực và nỗi ám ảnh lâu dài của nước Mỹ về việc sở hữu súng của tư nhân nhưng lại chế nhạo lập trường của anh ấy đối với lời tuyên chiến của Tổng thống và các nguồn lực tại một quốc gia khác dựa trên những ý tưởng chỉ được duy trì thông qua một chiến dịch bền vững thông tin sai lệch. Moore bị ghét, bị đe dọa và bị đeo bám vì đã thực hiện bài phát biểu này.
Ban nhạc đồng quê rất nổi tiếng của Mỹ Dixie Chicks đã phải đối mặt với phản ứng dữ dội vào năm 2003 khi ca sĩ Natalie Maines, một trong những Chicks, tuyên bố trên sân khấu trong một buổi hòa nhạc của họ ở London:Chúng tôi không muốn cuộc chiến này, bạo lực này và chúng tôi xấu hổ khi tổng thống Hoa Kỳ đến từ Texas.Một tuần sau, một chiến dịch căm thù đánh giá họ là không yêu nước bắt đầu, điều này đã làm tổn hại đến sự nghiệp của họ một cách không thể phục hồi - doanh thu bán vé buổi hòa nhạc và kỷ lục của họ sụt giảm nghiêm trọng. Họ được yêu cầu im lặng và hát, và giữ ý kiến của họ cho riêng mình. Bất chấp lời giải thích rõ ràng, một lời xin lỗi chính thức, một tuyên bố của Tổng thống Bush bảo vệ quyền tự do thể hiện bản thân và giải thưởng Grammy năm 2006, mức độ nổi tiếng của họ sẽ không bao giờ giống nhau.
Trong những năm sau đó, rõ ràng là cả Moore và Dixie Chicks đều đúng khi phản đối Chiến tranh Iraq. Không còn gì phải bàn cãi khi bất cứ ai thừa nhận rằng chiến tranh Iraq là một sai lầm chiến lược nghiêm trọng được duy trì thông qua một mạng lưới dối trá được phổ biến bởi các cơ quan tình báo.
Năm 1973, Marlon Brando đã cử Sacheen Littlefeather, một nữ diễn viên người Mỹ bản địa ít được biết đến, từ chối giải Oscar Nam diễn viên chính xuất sắc nhất của mình cho vai diễn Vito Corleone trong The Godfather, để phản đối sự thiếu đại diện và những miêu tả xấu về người Mỹ bản địa ở Hollywood. Các vai chính của người Mỹ bản địa trong một số thế hệ phim thể loại phương Tây hầu như luôn được giao cho các diễn viên da trắng. Bên cạnh sự lãng quên, chúng còn được miêu tả một cách méo mó về bản chất là dã man, thù địch và xấu xa.
Sự từ chối gây tranh cãi của Brando về tgiải thưởng của anh đã cho cộng đồng người Mỹ bản địa một cơ hội để nâng cao nhận thức về cuộc chiến của họ trước 85 triệu người xem,do đó tận dụng một bục giải trí cho công lý chính trị theo cách chưa từng có.Nhưng nhiều người có mặt tại lễ trao giải Oscars ngày hôm đó đã la ó bài phát biểu của Littlefeather khi cô bắt đầu nói chuyện và theo dõi lễ trao giải Oscar, một cơn sóng thần chỉ trích từ các đồng nghiệp trong ngành và giới truyền thông đã đổ ập lên Brando.
Năm 1978, Vanessa Redgrave nhận được giải Oscar cho Nữ diễn viên chính xuất sắc nhất với vai phụ cho vai diễn trong Julia, một bộ phim dựa trên hồi ký của Linda Hellerman Sự ăn năn. Cô ấy đã gây sốc cho gần một tỷ người xem với bài phát biểu phản đối chính trị của mình, trong đó cô ấy chỉ trích Hoodlums theo chủ nghĩa Zionist, bày tỏ tình cảm chống Israel liên quan đến tình hình Palestine, người mà cô ấy gọi là sự xúc phạm đến tầm vóc của người Do Thái trên toàn thế giới và sự vĩ đại và anh hùng của họ ghi chép về cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa phát xít và áp bức.
Nó gợi ra tiếng la ó của cô ấy từ một số khán giả khi được đề cập đến và sự khinh bỉ hoàn toàn từ nhà biên kịch Paddy Chayefsky, người đã nói, trong khi trao giải thưởng khác, Tôi phát ngán và mệt mỏi với việc mọi người khai thác Giải thưởng Viện hàn lâm để tuyên truyền cho tuyên truyền chính trị cá nhân của họ. Tôi muốn gợi ý với Hoa hậu Redgrave rằng việc cô ấy giành được Giải thưởng Viện hàn lâm không phải là thời điểm quan trọng trong lịch sử, không cần phải tuyên bố và chỉ cần một lời cảm ơn đơn giản là đủ .Mặc dù nhiều người trong ngành và giới truyền thông đã lên tiếng bênh vực cô, nhưng biểu hiện ủng hộ người Ả Rập Palestine được cho là đã làm giảm cơ hội của Redgrave ở Hollywood cũng như ở quê nhà ở Anh.
Điều mà những trường hợp nổi tiếng này chỉ ra là sự dễ hiểu về những vấn đề khó khăn mà những người nổi tiếng này giải quyết, vào thời điểm họ làm như vậy, và tính đối đầu được khán giả nhận thấy trong bài phát biểu của họ.
Một ý kiến cho rằng những người nổi tiếng nên giữ ý kiến chính trị của mình cho riêng mình vì họ sống trong bong bóng và không có hiểu biết thực sự về các vấn đề mà một người bình thường đang cố gắng bày thức ăn lên bàn cho gia đình họ phải đối mặt. Tuy nhiên, đó là một sự khái quát sâu rộng và không thể chối cãi, như Meryl Streep’s moment amply đã chứng minh, rằng không có gì tốt hơn một diễn viên danh dự được ca ngợi và đánh giá cao, tại một sự kiện thu hút mọi người, để đưa từ ra khỏi đó. Ngoài bài phát biểu bao hàm của cô ấy, chính tầm vóc và sự xuất sắc thuần khiết của cô ấy như một diễn viên kỳ cựu đã mang lại cho cô ấy một hào quang đặc biệt để truyền đạt một cách hiệu quả và phổ biến những gì cô ấy đã làm. Ủy ban Bảo vệ Nhà báo (CPJ) đã và đang nhận được những khoản tài trợ hào phóng, sau khi Streep nhấn mạnh tầm quan trọng của tự do báo chí trong thời đại Trump.
Không có gì ngạc nhiên nếu người Ấn Độ cũng muốn thấy những người nổi tiếng Bollywood kéo một Meryl tại các chức năng trao giải được đánh giá bằng máy bay của riêng chúng tôi - có lẽ những người khổng lồ được tôn kính như Amitabh Bachchan hoặc A R Rehman thậm chí có thể được hình dung làm như vậy. Nhưng cơ hội là rất mỏng, bởi vì nếu vấn đề hoàn toàn mang tính chính trị, thì việc xúc phạm một số thực thể có sức mạnh thực sự, cơ bắp sẽ là điều hiển nhiên. Và hậu quả không chỉ dừng lại ở việc troll và phản ứng dữ dội bằng lời nói. Giống như Hollywood, Bollywood sở hữu sức mạnh mềm khổng lồ nhưng thứ mà các ngành công nghiệp điện ảnh không có là sức mạnh thực sự - khả năng ra lệnh cho các cơ và tay chân thực hiện một mối đe dọa vật lý. Đó là nơi mà cơ quan thực thi pháp luật hay còn gọi là cảnh sát bảo vệ vào cuộc.
Ở Hollywood, sự nổi tiếng và cơ hội nghề nghiệp có thể bị thụt lùi trong những trường hợp cực đoan, nhưng cơ thể, tài sản, buổi chiếu và buổi hòa nhạc vẫn sẽ không bị đe dọa.Với tình trạng bấp bênh của luật Tự do Ngôn luận ở Ấn Độ và thực tế là đe dọa là ngôn ngữ mà các nhóm ngoài lề và các nhà lãnh đạo của họ hiểu (cảnh sát có thể theo dõi) - rất khó để đảm bảo bảo vệ thân thể thậm chí là cần thiết cho một cuộc trò chuyện dân sự. Ai sẽ mạo hiểm để xù lông như vậy?