Từ chối một quyền

Không cho phép người dưới quyền bầu cử là không hợp lý.

Quyền này cũng có nên được mở rộng cho một tầng lớp công dân Ấn Độ khác, mặc dù khác, cụ thể là các tù nhân thực tập?Quyền này cũng có nên được mở rộng cho một tầng lớp công dân Ấn Độ khác, mặc dù khác, cụ thể là các tù nhân thực tập?

Chính phủ chuẩn bị đưa ra hình thức bỏ phiếu điện tử cho hơn 11 triệu NRI theo lệnh của Tòa án Tối cao gần đây ở Nagender Chindam vs Union of India, chỉ đạo chính phủ Trung ương tạo điều kiện cho việc bỏ phiếu bằng phiếu điện tử cho các NRI trong vòng tám tuần. Do đó, chính phủ, tòa án và Ủy ban Bầu cử dường như đều có lợi trong việc mở rộng quyền bỏ phiếu cho một tầng lớp công dân Ấn Độ lớn hơn.

Quyền này cũng có nên được mở rộng cho một tầng lớp công dân Ấn Độ khác, mặc dù khác, cụ thể là các tù nhân thực tập? Những người như Binayak Sen, hay thậm chí Pappu Yadav, Mohammad Shahabuddin và Liaqat Shah có được phép bỏ phiếu khi họ đang ở trong tù, chờ xét xử? Luật rất rõ ràng: những người đảm nhiệm không được bỏ phiếu. Điều này có nghĩa là hơn 7.200 người đảm nhận (dựa trên dữ liệu của NCRB năm 2013) đã không thể thực hiện quyền bỏ phiếu của họ trong cuộc bầu cử hội đồng ở Delhi. Tôi lập luận rằng lập trường này của pháp luật là không chính xác. Bất kể bản chất của hành vi bị cáo buộc là gì, không được từ chối quyền biểu quyết.

Mục 62 (5) của Đạo luật về Đại diện của Nhân dân, năm 1951 quy định về quyền bầu cử, quy định rằng không ai được bỏ phiếu trong bất kỳ cuộc bầu cử nào nếu họ bị giam giữ trong nhà tù theo bản án tù hoặc vận chuyển hoặc bằng cách khác hoặc phạm pháp. tạm giữ của cảnh sát. Chương 43 của Sổ tay Tham khảo về Tổng tuyển cử, năm 2014 cũng nói rõ rằng các tù nhân thực thi không đủ điều kiện để bỏ phiếu, ngay cả khi tên của họ có trong danh sách cử tri.

Tù nhân dưới quyền là những người chưa bị kết án về (các) tội danh mà họ đã bị giam giữ và được pháp luật cho là vô tội. Số liệu mới nhất của NCRB tiết lộ có 2.78.503 người được cải tạo trong tù ngày nay, chiếm hơn 2/3 (67,6%) dân số nhà tù của chúng ta. Việc tước đoạt quyền dân sự và chính trị quan trọng này của một lớp lớn công dân Ấn Độ là thiếu sót vì nhiều lý do.

[bài liên quan]

Thứ nhất, Điều 326 của Hiến pháp chỉ cho phép một cử tri bị truất quyền theo Hiến pháp hoặc luật với lý do không cư trú, tâm trí không ổn định, tội phạm hoặc hành nghề tham nhũng hoặc bất hợp pháp. Sẽ là một sự căng thẳng khi gợi ý rằng tội phạm bao gồm nghi ngờ phạm tội và / hoặc đang bị xét xử về tội phạm. Vì vậy, thực tế hiện nay là chôn cất các tù nhân bị kết án để tước bỏ quyền biểu quyết của họ rõ ràng là không chính xác. Tệ hơn nữa, như Sổ tay Tham khảo đã giải thích rõ, việc tước quyền sở hữu chỉ giới hạn ở những người chịu trách nhiệm trong tù, và không áp dụng cho những người được tại ngoại trong thời gian chờ xét xử. Khi chúng tôi xem xét rằng nhiều tù nhân thực tập vẫn ở trong tù vì họ không có khả năng trả tiền bảo lãnh cần thiết, tiếp cận trợ giúp pháp lý, sự thiếu hiểu biết của họ về quyền của họ, hoặc đơn giản là vì họ đã bị lãng quên, cách làm hiện tại cũng không hợp lý một cách rõ ràng.

Thứ hai, chúng ta cần phải kiểm tra lại các mục tiêu đang được theo đuổi bởi việc tước quyền sử dụng. Không nghi ngờ gì nữa, chúng tôi tin rằng các tù nhân (và người được cải tạo) tuân theo một chế độ quyền khác, điều này phản ánh thực tế hiện có của quản lý nhà tù bởi vì một người ở trong tù do hành vi của chính anh ta và do đó, bị tước quyền tự do trong thời gian việc anh ta bị cầm tù không thể đòi quyền tự do đi lại, ngôn luận và biểu đạt bình đẳng với những người khác không ở trong tù (Anukul Chandra Pradhan vs UoI).

Giới hạn độ tuổi khi bỏ phiếu được chứng minh dựa trên khả năng ra quyết định độc lập của cử tri và các yêu cầu về cư trú / quyền công dân được giải thích bằng yêu cầu về tư cách thành viên cộng đồng hoặc trái phiếu. Điều gì giải thích các hạn chế dựa trên trạng thái của một người với tư cách là người đảm nhận? Những lý do biện minh cho việc giam giữ trước khi xét xử không thể biện minh cho việc rút lại quyền bỏ phiếu của những người đảm nhận. Việc tạm giam trước xét xử được tính trước về mức độ nguy hiểm được nhận thức của bị cáo hoặc khả năng can thiệp vào việc xét xử.
Tuy nhiên, do các điều khoản có thể được thực hiện để tạo điều kiện cho việc bỏ phiếu từ các nhà tù, những lý do này không đủ tốt để tước quyền thực hiện.
Thứ ba, việc loại trừ những người đảm nhận việc tham gia chính trị và coi họ như những công dân thứ cấp sẽ phủ nhận năng lực công dân và tước bỏ địa vị xã hội của họ. Sự tách biệt mang tính biểu tượng của những người có trách nhiệm, với tư cách là những thành viên bị tước quyền của xã hội, ngoài sự xa cách về thể chất của họ với cộng đồng chỉ khiến họ xa lánh và đồng nhất với những người bạn tù bị kết án của họ.

Cuối cùng, các lập luận thực tế, chẳng hạn như sự thiếu hụt tài nguyên hoặc sự bất tiện về quản trị cho phép chúng tôi bỏ qua các lập luận nguyên tắc để tước quyền thực hiện. Cũng giống như các vấn đề về hậu cần và chi phí liên quan đến việc mở rộng nhượng quyền cho các NRI thông qua bỏ phiếu bằng phiếu điện tử hoặc tiến hành bầu cử ở các làng vùng sâu vùng xa, tất nhiên sẽ có những vấn đề tương tự với bỏ phiếu thực hiện. Quyền bầu cử đặt ra một nghĩa vụ tích cực đối với nhà nước là phải thực hiện các thỏa thuận thích hợp để đảm bảo việc thực thi nó một cách hiệu quả. Không nên tước quyền sở hữu của các tài liệu dưới quyền chỉ vì việc bỏ tù họ khiến việc bỏ qua chúng dễ dàng hơn.

Tính hợp lệ của việc tước bỏ quyền biểu quyết của những người đảm nhận quyền biểu quyết của họ không chỉ là một cuộc thảo luận mang tính lý thuyết hay học thuật. Như 7.221 tù nhân cư trú ở Delhi sẽ nói với bạn, đó là một vấn đề quan trọng, với những hậu quả thực tế nghiêm trọng.

Hầu hết các cuộc tranh luận về quyền bỏ phiếu, cho dù là dành cho tù nhân thực tập hay NRI, đều định khung vấn đề không chính xác. Chúng tôi hỏi liệu quyền bầu cử có nên được mở rộng cho những người đảm nhiệm chức vụ hay không. Thay vào đó, chúng ta phải tự hỏi mình liệu có những lý do chính đáng nào để tước bỏ quyền bầu cử của những người đảm nhận quyền bầu cử của họ hay không.

Người viết là chuyên gia tư vấn của Ủy ban Luật