Tại sao chúng ta vẫn đặt câu hỏi sai về đặt chỗ?

Sự đại diện của các bộ phận bị thiệt thòi trong các dịch vụ công vẫn còn kém. Tại sao lại đặt ra các câu hỏi về hạn ngạch cho họ?

Đặt chỗ ở Ấn Độ Indian ExpressBảo lưu là một lời hứa dành cho những người bị gạt ra bên lề vào đêm trước của nền độc lập và triết lý bảo lưu được gắn liền với sự tiêu diệt chế độ đẳng cấp.

Do Pradeep Narayanan viết kịch bản

Vào ngày 19 tháng 3, Tòa án Tối cao hỏi: Đối với bao nhiêu thế hệ sẽ tiếp tục bảo lưu trong công việc và giáo dục? Đây có phải là một câu hỏi khó trả lời? Tòa án chỉ cần công nhận mức độ đại diện của Bahujans ở các vị trí và thể chế khác nhau mà không có bất kỳ điều khoản bảo lưu nào.

Rajya Sabha chỉ có 17 nghị sĩ Dalit (7%). Chỉ có sáu Dalit và sáu Phó hiệu trưởng Adivasi trong số 496 trường đại học trung ương và tiểu bang. Có một Dalit trong số 89 viên chức cấp thư ký trong Chính phủ Liên hiệp. Nội các Liên minh gồm 22 thành viên có hai bộ trưởng Dalit. Hội đồng GST không có thành viên Dalit. Trong cuộc bầu cử Lok Sabha năm 2019, chỉ có hai nghị sĩ Dalit giành chiến thắng trong cuộc bầu cử từ 412 ghế hạng mục chung.

Trên thực tế, BJP và Quốc hội chỉ trao vé cho hai và ba ứng cử viên Dalit tương ứng cho các ghế hạng chung. Ngoài ra, chỉ có năm thẩm phán Dalit trong Tòa án Tối cao trong bảy thập kỷ qua. Trong gần chín năm trong thập kỷ qua, không có một thẩm phán Dalit nào trong Tòa án Tối cao. Do đó, cho đến khi các rào cản đối với các cộng đồng bị áp bức tiếp cận các vị trí nổi bật được xóa bỏ, cần tiếp tục bảo lưu cho họ. Đặt chỗ không phải là một công cụ để đảm bảo đại diện?

Ý kiến| Trong các trường luật quốc gia, dành cho giới thượng lưu

Tại sao Tòa án Tối cao, nơi đã cho thấy những trường hợp hoạt động tư pháp và sự sáng tạo trong việc coi các Quyền cơ bản như một triết lý và khắc sâu một số quyền từ Quyền sống, lại không coi việc bảo lưu hơn là một ngoại lệ đối với Quyền bình đẳng?

Trong vòng sáu tháng sau khi Hiến pháp có hiệu lực, trong Vụ án Champakam, Tòa án tối cao Madras (tháng 7 năm 1950) và sau đó là Tòa án tối cao (tháng 4 năm 1951), đã tuyên bố bảo lưu là vi phạm các Quyền cơ bản. Trong Vụ án C. A. Rajendran, năm 1967, nó tuyên bố rằng Hiến pháp không đặt ra nghĩa vụ đối với Nhà nước phải bảo lưu. Trong trường hợp Indira Sawhney, 1993, nó tiếp tục giới hạn đặt trước ở mức 50% và chỉ giới hạn đặt trước trong chương trình khuyến mãi trong 5 năm tiếp theo.

Năm 1995, nó đưa ra Quy tắc bắt kịp, cho phép các ứng cử viên cấp cao được thăng cấp sau các ứng cử viên SC / ST có lại thâm niên sau khi được thăng chức. Năm 1996, Tòa án không cho phép nới lỏng các điểm đủ điều kiện trong các vấn đề bảo lưu trong chương trình khuyến mãi. Trong Vụ án Nagaraj, 2006, Tòa án cho rằng nếu nhà nước muốn tiếp tục hoặc áp dụng bảo lưu, họ phải chứng minh được sự lạc hậu của SC / ST, sự đại diện không đầy đủ của họ trong các dịch vụ công và bảo lưu sẽ duy trì hiệu quả chung của sự quản lý. Vào tháng 2 năm 2020, Tòa án (Vụ án Mukesh Kumar) nhắc lại rằng không có quyền cơ bản để yêu cầu bảo lưu.

THAM GIA NGAY :Kênh điện tín giải thích nhanh

Nhìn chung, ấn tượng là xã hội trung lưu Ấn Độ không thích thuật ngữ bảo lưu, và nâng cao giá trị công đức và hiệu quả hoặc chủ nghĩa đẳng cấp và chính trị ngân hàng bỏ phiếu. Đồng thời, sự hiện diện liên tục và nhu cầu ngày càng tăng về hạn ngạch đối với và từ các đặc quyền. Năm 2019, Chính phủ mở rộng bảo lưu 10% cho các khu vực kinh tế yếu hơn trong danh mục chung; Chính phủ Uttar Pradesh đối với nhân viên xuất ngũ (2020); và Chính phủ Haryana cho các con trai của đất trong các công việc tư nhân (2021).

Các khái niệm về hiệu quả và giá trị được nêu ra như là mối quan tâm chỉ khi đề cập đến vấn đề bảo lưu cho những người bị thiệt thòi. Có một khuôn mẫu. Ví dụ, bất chấp áp lực từ các nhân viên SC / ST, chính phủ Uttar Pradesh đã từ chối tổ chức một cuộc nghiên cứu về sự đại diện hiện tại của SC và ST trong các dịch vụ của chính phủ để xây dựng một trường hợp đặt chỗ cho họ trong việc thăng chức. Trung tâm nói với Lok Sabha rằng sự đại diện của các thành viên SC và ST trong các dịch vụ của chính phủ trung ương nhiều hơn tỷ lệ đặt trước theo quy định. Điều này không nhận ra rằng nếu người ta loại bỏ các nhân viên hạng IV, đặc biệt là nhân viên quét dọn, nơi thậm chí các ghế chung cũng được trao cho Dalits, tình hình sẽ thay đổi đáng kể.

Ba sự thật sau đây cần được đánh giá cao. Đầu tiên, sự bảo lưu cho các giai cấp chán nản có trước sự độc lập. Việc đặt chỗ ở hình thức hiện tại có nguồn gốc từ Lệnh của Phó vương năm 1943 quy định việc đặt chỗ trong các công việc và giáo dục của chính phủ. B R Ambedkar sau đó đã ở trong Hội đồng điều hành. Đạo luật của Chính phủ Ấn Độ, năm 1935 đã cung cấp bảo lưu cho SC / ST trong các Hội đồng cấp tỉnh. Thậm chí trước đó, ngay từ năm 1921, chính quyền của Đảng Công lý không phải Bà-la-môn ở tỉnh Madras đã thông qua Lệnh xã quy định bảo lưu (Lệnh bị Tòa án tuyên bố là vi hiến trong vụ Champakam, 1951). Tương tự, các quốc gia tư nhân được lãnh đạo bởi những người cai trị không phải Bà la môn, Sahu Maharaj và Mysore’s Maharaja Wodeyar, đã thực hiện bảo lưu các giai cấp lạc hậu lần lượt vào năm 1902 và 1920.

Thứ hai, trong cuộc đấu tranh tự do, các đảng phái Dravidian và một số thủ lĩnh bộ lạc đã đòi hỏi các quốc gia riêng biệt cho mình. Dalits, dưới sự lãnh đạo của Ambedkar, đã yêu cầu một khu vực bầu cử riêng biệt. Điều mà Hiến pháp quy định chỉ là một điều khoản bảo lưu: điều đó cũng rõ ràng chỉ có trong cơ quan lập pháp trong 10 năm và điều khoản Điều 16 (4) cho phép nhà nước cung cấp bảo lưu trong việc làm của Chính phủ. Việc bảo lưu này là một thỏa thuận không công bằng được thực thi đối với các cộng đồng bị áp bức, những người hiện được yêu cầu phòng thủ ngay cả với những gì họ nhận được ít ỏi.

Thứ ba, khi Tổng chưởng lý đưa ra tuyên bố tại Tòa án rằng các đảng phái chính trị sử dụng bảo lưu cho hoạt động chính trị của ngân hàng bỏ phiếu, các đảng phái chính trị sai đang được kêu gọi sử dụng bảo lưu để đạt được lợi ích bầu cử. Đảng Công lý và Dravida Kazhagam đã yêu cầu và yêu cầu các quyền lợi bảo lưu trước khi độc lập, trước cả khi nền chính trị bầu cử dựa trên nhượng quyền thương mại toàn cầu thậm chí còn tồn tại. Tương tự như vậy, một số bên đã tìm cách bảo lưu ngay từ khi thành lập. Đảng Xã hội dưới thời Ram Manohar Lohia đã quyết định đảm bảo 60% bảo lưu cho các giai cấp lạc hậu và chán nản ngay từ năm 1959. Chi nhánh của nó, Đảng Janata đã thành lập Ủy ban Mandal, vào năm 1979, để khám phá sự bảo lưu cho các tầng lớp lạc hậu về mặt xã hội và giáo dục trong các dịch vụ của chính phủ . Sau đó, chính phủ Janata Dal, vào năm 1990, đã công bố việc thực hiện báo cáo của Ủy ban Mandal. Họ thấy trong bảo lưu một triết lý về sự hòa nhập.

Ý kiến| Một trường đại học không được cho là một công ty hoạt động vì lợi nhuận

Ngược lại, lập trường của các đảng chính trị như Quốc hội và BJP phụ thuộc vào lợi ích chính trị. Các chính phủ của Quốc hội và Liên minh Dân chủ Quốc gia đã thông qua các sửa đổi Hiến pháp quan trọng thứ 77, 81, 82 và 85 để bỏ qua các quyết định tư pháp, nhưng đăng những sửa đổi tương ứng này, trong khi Quốc hội tiếp tục thành lập liên minh với BSP vào năm 1996, BJP hỗ trợ BSP để thành lập Chính phủ ở Uttar Pradesh năm 2002.

Không phải ngẫu nhiên mà việc bảo lưu cho cái gọi là thượng đẳng nhân danh các bộ phận yếu kém hơn về kinh tế đã được cố gắng đầu tiên bởi chính phủ Quốc hội vào năm 1991 và bởi chính phủ BJP, bây giờ là vào năm 2019. Bây giờ, nếu tuyên bố của Bộ trưởng Tư pháp là tham khảo đối với hai đảng chính trị này, đúng là chính trị của họ xung quanh bảo lưu là chính trị của ngân hàng bỏ phiếu, nhưng Tòa án cần phân biệt giữa những người coi bảo lưu là một triết lý hòa nhập và những người coi bảo lưu là một công cụ để đạt được lợi ích bầu cử.

Bảo lưu là một lời hứa dành cho những người bị gạt ra bên lề vào đêm trước của nền độc lập và triết lý bảo lưu được gắn liền với sự tiêu diệt chế độ đẳng cấp. Miễn là hệ thống đẳng cấp còn tồn tại, bảo lưu là một công cụ đại diện, không phải là một 'lợi ích' ban tặng cho những người bị thiệt thòi. Hành vi xâm phạm tư pháp vào ngày 9 tháng 4 năm 1951 (vụ Champakam) đã được sửa chữa trong vòng 54 ngày thông qua Đạo luật sửa đổi Hiến pháp đầu tiên được thông qua vào ngày 2 tháng 6 năm 1951. Điều này có thể xảy ra do Periyar kích động trên đường phố và Ambedkar kích động trong chính phủ. Một sự vượt quá tầm với tương tự, cách đây 15 năm, trong Vụ án Nagaraj, năm 2006 vẫn chưa được Quốc hội và chính phủ giải quyết. Không có sửa đổi hiến pháp nào được đề xuất. Tòa án cần xem xét lại các nhận xét của Tổng thống Ramnath Kovind, Tỷ lệ đại diện thấp không thể chấp nhận được của các bộ phận truyền thống yếu hơn như OBCs, SC và STs, đặc biệt là trong cơ quan tư pháp cấp cao hơn…. nền tư pháp của chúng ta phải công minh trong việc đại diện cho sự đa dạng của đất nước chúng ta và bề rộng và chiều sâu của xã hội chúng ta.

Người viết đang làm việc với Viện Praxis về Thực hành có sự tham gia